為什麼現代絕大部分藝術家總是這麼窮？為什麼她/他們這麼排斥談錢這件事？
這些問題引起《藝術家之死》作者，也是曾在耶魯大學任教英國文學副教授的 William Deresiewicz 的好奇。本書描述藝術與金錢兩者關係的變化，探討18世紀出現的藝術概念，一種「製造意義的自治領域」藝術家最純粹的任務不是為了取悅贊助者、榮耀上帝等功利目的，而是為了純粹創作出真理，甚至批判世界。藝術買單的人，從過文藝復興時代的教會、貴族贊助人，十九世紀去劇院買票的中產階級，到二十世紀的大企業底下的基金會、收藏家、贊助商與普羅大眾。資金流入藝術圈再轉出。新的資金來源是募資網站或潮牌藝術，這本書是專注描述這類變化。
從本書列舉幾位在數位時代以藝術家身分自居的案例來看，她/他們解決財務問題的方法非常單一：都是用藝術本身當作非常侷限的單一工具。簡單說類似食品製造業，創作作品後賣出去的簡單想法，而非穩健發展策略，遑論建立商業模式。
藝術家必須進入市場，但又不屬於市場。要搞革命反對資本主義這敵人還是得有軍火、人脈等等資源才能搞。誰說主人的工具不能拿來拆主人的房子？黑貓白貓能抓老鼠的就是好貓，等到抓到老鼠了再去探討哲學意義也不遲。
現代數位時代是適合業餘者投身創作的美好年代，卻不能跟真正的藝術混為一談。藝術已經去中介，直接跟消費者接觸產生金流。現代社會人們很愛談錢，可是討論藝術時卻刻意忽略錢這件事，這是本書的核心問題。藝術刻意跟金錢斷捨離，關係一刀兩斷；一旦談錢絕對是降低格調，一種玷污的行為，比古代未出嫁的處女有性行為還嚴重。
反觀文藝復興藝術家創作獲取報酬天經地義，收錢不手軟，被當作某種職人工匠技藝來尊敬，相對於二十世紀發展成藝術與商業完全互斥，兩者楚河漢界根本水火不容，是一種純粹自主表達的領域。
藝術的貧窮生活變成一種修行，表現對創作的純粹性，再加上反對資本主義的左派理想，二十世紀的藝術是一種反對資本主義的革命運動。美國知名女同志作家，女性主義者，人權活動家奧德麗洛德Audre Lorde開示道：「用主人的工具永遠無法拆除主人的房子」，意思是藝術家一旦談錢就是反革命，是被資本主義敵人收編叛徒的表現。因為對抗資本主義，藝術家們才會避免談到任何跟財產有關的知識財產權，職業 career 和專業 professional 。
所謂成功的藝術家是透過「資歷系統累積」而來的名聲在圈內建立的地位進而轉換成營收。以一位詩人為例，她出版詩集賣不了多少錢，可是這本書能幫她取得教職；雕塑家把作品放在博物館展覽沒有創造收益，可是作品能進博物館殿堂這項「成就」可以讓他的經紀人提高作品的價格。
政府補助款、獎勵、藝術駐村、講座、委託都是機構洗錢的方式。金流來自藝術圈建立的名聲以及正在做的事情。年輕攝影師卡特里娜佛萊 Katrina Frye 是洛杉磯藝術家的職涯教練，她用類似諮商的方式讓年輕藝術家解除心魔：對創作進行收費不是可恥的事情。
藝術家不談錢是因為不願意公開談論自己的金流，特別是從父母或配偶得到贊助。這篇 Ann Bauer: 〈”Sponsored” by my husband: why it’s a problem that writers never talk about where their money comes from〉講得滿好的，對這種詭異的現象解釋地頗全面：為什麼不少藝術家對「刻意不談金錢」這件事習以為常，甚至認為只要好好作作品就自然而然被看見？因為這種說法框架是她/他們在上課時台上那些既得利益者的老師們給的。不少老師們都不公開坦承自己「真正的金流來源」為何，根本是群徹頭徹尾的偽善者。
藝術家創作是符合市場經濟邏輯的，這道理跟開餐廳類似。餐廳老闆得先一大早去市場自掏腰包購買食材，準備出菜到了接近中午時段開張，看著客人們一一坐定位點餐計算翻桌率才知道今天可能會賺多少錢，這邏輯跟果農收成拿去市場賣也一樣，大家出來都是在做生意滿足別人的需求，沒有什麼本質上的區別。
總而言之，從書中列舉的藝術家案例看來，藝術就跟賣商品做生意沒什麼不同。僅僅抱持著「單純賣產品」獲取利潤的單一商業思維模型，這群藝術家對賺取合理利潤的理解太過單一幾乎是商業文盲的程度。由於利潤太過微薄導致養不起自己與家庭，這方面可參考《多元獲利模式大全》，裡面蒐集了非常多的解法，賺錢不只是僅能靠賣產品這個單一項目，而是有非常多樣的營收選擇。